Aha, nie wiem czy kojarzycie serię Diablo robioną przez Blizzard North, takie jakby sprzymierzone/zależne studio od właściwego Blizzarda. Odpowiadali oni za Diablo 1 i 2. Piękne gry. To studio uległo jednak znacznej restrukturyzacji, sporo ważnych osób odeszło, ostatecznie zostało zamknięte. To było za czasów pierwszej dekady XXI wieku, kiedy Blizzard należał do Vivendi. Zamknięcie wynikało z "niespełnienia oczekiwań" przy produkcji Diablo 3 i Vivendi grymasiło. Ostatecznie kiedy gra się ukazała ze wszystkimi swoimi problemami, to niestety nie do końca o to chodziło graczom. "Warcraftowienie" Diablo wynikało po prostu z tego, że robili to ci sami ludzie, stąd chcący niechcący projekt nasiąkł ich pomysłami, ze wszystkimi tego zaletami i wadami.

Anegdota ma na celu uświadomienie, że opowieści o wielkim wybawieniu Heroes od Ubisoftu przez Vivendi możemy włożyć między bajki. Goście od kiedy stracili Activision Blizzard (które się wykupiło za niezłą sumkę, pokrywając dług Vivendi), szukają nowej okazji do wejścia na rynek growy. No i padło na Ubisoft, który od długiego czasu odwala głupoty. Jednak za ostatnie stężenie głupstw odpowiada już pośredni (albo i nie, wg teorii spiskowych) wpływ Vivendi, które zmusza ich do ostrych cięć, bo kasy potrzebują natychmiast żeby się bronić. Stąd krótkofalowo Ubisoft pociągnie, ale w dłuższej perspektywie narobili sobie złej sławy, zarżnęli marki i ogólnie narobili kłopotów.

Ten rok zaczęliśmy zatem od w sumie najważniejszej sprawy, jak chodzi o Heroesy - co dalej? Bo trzeba powiedzieć sobie jasno, dobrze nie jest.

No więc tak: M&M ostatnią częścią próbowano podnieść z kolan, w sumie dziwię się, że nie przełożyło się to na wymierny sukces (byle czego bym na forum nie promował, a M&M 10 to rzeczywiście świetna gra, choć z różnych przyczyn osobiście nie grałem). Heroesy... z każdą częścią jest coraz gorzej i szczerze mówiąc wolałbym już chyba, jakby seria skończyła się na piątce i nie było tej żeżuncji. Tak jak Disciples miało tylko trzy części, ale każda imho rewelacyjna (choć na trójkę psioczono). Heroes Online miało potencjał, szkoda że twórcy skutecznie zniechęcili graczy do dalszej zabawy.  Duel of Champions przegrało konkurencję, nie zdążyłem nawet przetestować. Za to ostatnio grałem w Heartsone i jeśli mówisz, że DoC było lepsze, to wielka szkoda, że już nie można zagrać.

Co do Diablo, to obecnie gram w trójkę i osobiście uważam, że jest mega (ale nie grałem dotąd w 1 i 2, więc nie mam porównania). Jeśli Vivendi zrobi coś w takim stylu w ramach Heroes (nawet gdyby nie spełniło moich prywatnych oczekiwań, ale była do obiektywnie porządna produkcja), to niech przejmuje ten nieszczęsny Ubisoft. Ale pewnie tak nie będzie. Bardzo rzadko przejmująca firma daje sobie radę z tytułem, którego po prostu nie zna.

Kapi...nibalizm

No wiesz, każdy system ma wady, ale mimo wszystko wolę kapitalizm, bo w nim w odróżnieniu do socjalizmu tutaj rynek gier chociaż istnieje.

Więc cóż nam pozostaje? W wolnej chwili zajrzę na serwer Heroes Online, przesiedziałem też trochę na Epic Kingdoms, ale póki co gra jest bardzo uboga w content i wypada poczekać. A tak to adios klaudios. Możemy jedynie tworzyć nowe mapy do H3, korzystać z fanowskich dodatków, od czasu do czasu odpalić inne części czy napisać jakieś opowiadanko.

Wlasciwie to trzeba sie zastanowic czy tluczenie gier takich jak Heroes III tylko gorszych ma sens. Bo wlasciwie istotna zmiana jest tylko grafika 3d, niepotrzebna w strategii a nawet mogaca szkodzic nieprzejrzystoscia i koniecznoscia obracania kamerka, gdy w Heroes III po prostu widzisz i jedziesz gdzie chcesz. A tak to kupujesz herosow i jednostki, jezdzisz po mapie i toczysz walki. To jest tak samo. Grafika ekscytuje najwyzej w pierwszych dniach, potem liczy sie grywalnosc. A przeciez trudno uznac grafike za czasow Ubi za szczyt piekna. Ot taka sobie. HV dziwna, HVI nawet ciekawa, HVII uboga. Jednak zeby wpadac w szal zachwytu to nie powiem. Ogolnie zatem przecietne gry.

No Diablo 3 było niegdyś srogo oceniane za trudny start i errory jakie się z tym wiązały, domy aukcyjne i parę innych głupot. Dodatkowo klimat gry uległ rozcieńczeniu, bo Diablo 1 ma największe stężenie gotyku, horroru i satanizmu. Dla dzieciaków o bardziej wybujałej wyobraźni było po prostu strasznie. Diablo 2 rozszerzając świat przedstawiony, utrzymało mroczny i ponury klimat, który przez powiększenie granic musiał ulec pewnemu rozcieńczeniu, ale nie wyobrażam sobie innego sequela do Diablo. Obecnie jest w sieci genialny mod Diablo 1 HD Belzebub, który przywraca content wycięty przed premierą - jedyne czego mu brakuje to opcji biegania w podziemiach, w samym miasteczku nasze ruchy są przyspieszone jeśli wybierzemy odpowiednią opcję. Jako konkurencję dla Diablo podawane są m.in Torchlight czy Path of Exile. Diablo 3 to ciągle świetna gra, przynajmniej jeśli chodzi o gameplay. Ten sam problem co Starcraft 2 - ekipa od gameplayu i poziomów tworzy ciekawe lokacje, różnorodne zadania i barwną rozgrywkę, a ekipa od fabuły pisze mnóstwo głupot. No, to nie tak że Blizzard miał kiedykolwiek jakieś super wybitne fabuły w swoich grach, ale umiejętnie operując archetypami tworzyli wyraziste, zapadające w pamięć postacie (np. Arthas, czyli średniowieczny nieumarły Darth Vader, a i tak jest fajny) i wiążące się z nimi pasjonujące przygody. Niby to wszystko powraca, ale są braki.

Wracając do tematu, H3 jest obrośnięte przesadnym kultem co sprawia, że część graczy jest hermetyczna i przeciwna nowościom. Chociaż definicja "nowości" jest dosyć szeroka, ja przez nią rozumiałem wprowadzenie niespotykanych dotąd elementów wzbogacających rozgrywkę np. większy udział bohatera w bitwie, czy system karawan. Ubisoft rozumiał przez to wycinanie miast by publikować je w oddzielnych dodatkach, zmniejszanie liczby zasobów, zmniejszanie budżetu z każdą kolejną częścią, czy bycie niemożliwym w kontakcie, pazernym molochem. Może znak czasów, ale taki CD Projekt od Wiedźmina prezentują inną postawę i to procentuje.

Baron chyba dostał kręciołka od kamery w H5. Poza tym gra jest najbliższa trójki jak się da. Rosjanie z Nival szanowali materiał źródłowy, Ubisoft aż tak mocno się nie mieszał, chociaż jak poszperać to można się dowiedzieć, że Nival często się z nimi konfliktowali. W końcu to Ubisoft zabronił Nival realizować bezpośredniego sequela czwórki. To by tłumaczyło nieścisłości oraz dziwactwa w fabule i świecie piątki - Ashan wymyślano trochę na chybcika. Dopiero od szóstki próbowano jakoś to wszystko ogarnąć, ze wszystkimi tego wadami i zaletami. Tylko co z tego, że historie były całkiem ciekawe - spiskujące anioły, gra o tron, machlojki, korupcje, niebezpieczny religijny fanatyzm, każda frakcja ze swoimi blaskami i cienami. Co z tego, jeśli Ubisoft nie pozwalał zrobić gry raz a porządnie.

Ostatnio edytowany przez Sauron (2017-01-03 15:12:10)

Nie jest przesadą, bo inaczej mielibyśmy Heroes III 3D. Nie możesz wydać dokładnie tej samej gry, oznaczając ją nowym numerem. Coś takiego robią najnowsi Kozacy, gdzie oprócz ładniejszej grafiki nie zmieniono absolutnie nic. Najbardziej kontrowersyjne zmiany zostały cofnięte (walczący bohaterowie, brak ulepszeń jednostek), a gra wyraźnie została pomyślana jako trójka w 3D minus ciągłość fabularna. Jednoklasowość frakcji naprawia zdaje się mod 5.5 ale sam zamierzam to sprawdzić. Nie ma sensu jechać bez przerwy nowe edycje Heroes 3, kiedy lepiej jest spróbować coś innego, o ile jest zrobione poprawnie - czyli gra się nie sypie przy odpaleniu jak siódemka i nie jest niewolnikiem znikomego budżetu.